FEHLEINSCHÄTZUNG UND KURZSICHTIGKEIT

IN MOSKAU: RUSSLANDS TORHEIT DES

REGIMEWECHSELS VERSTEHEN

Benjamin Denison

(eine von Google automatisierte Übersetzung)

https://mwi.usma.edu/miscalculation-and-myopia-in-moscow-understanding-russias-regime-change-folly/

Während sich die russischen Streitkräfte in der Ukraine zwei Wochen nach ihrer Invasion im Land nähern, wird immer deutlicher, dass die russischen Bemühungen, einen schnellen militärischen Sieg in der Ukraine zu erringen und das Regime in Kiew durch ein flexibleres zu ersetzen, gescheitert sind . Wladimir Putin baute den ursprünglichen Operationsplan scheinbar auf der Idee auf, dass der militärische Sieg schnell kommen und die Regierung von Wolodymyr Selenskyj stürzen würde. An seiner Stelle würde Russland einen pro-russischen Führer einsetzen, der eine Art politisches Abkommen mit Russland über die „Entmilitarisierung und Entnazifizierung“ der Ukraine unterzeichnen würde, das es dem russischen Militär ermöglichen würde, sich weitgehend aus dem Land zurückzuziehen. In den ersten Kriegswochen wurde deutlich, dass dieser naive Plan, basierend auf allzu optimistischen Annahmen darüber, wie die ukrainische Öffentlichkeit den Sturz der Regierung in Kiew unterstützen würde, ist gescheitert .

Da der anfängliche Wunsch, als Befreier willkommen geheißen zu werden, unerfüllt bleibt, werden die russischen Streitkräfte nun wahrscheinlich Besatzung und Befriedung betreiben müssen, um ihre Ziele zu erreichen. Putin hat immer wieder erwähnt, dass er nicht daran interessiert sei , das Land zu besetzen, aber es wird das einzige Mittel sein, um seine Ziele zu erreichen und sicherzustellen, dass kein dauerhafter Widerstand einen installierten Führer verdrängen wird, was wahrscheinlich ohne kontinuierliche russische militärische Unterstützung passieren würde. Sein Wunsch, die Besetzung zu vermeiden, scheint klug angesichts der historischen Erfolgsgeschichte der militärischen Besetzung . Aber Putin scheint in einen gemeinsamen Regimewechsel-Wahnsinn verfallen zu seinwo er bei der Entscheidung für einen Regimewechsel nicht berücksichtigte, dass höchstwahrscheinlich eine militärische Besetzung erforderlich wäre, um das neu auferlegte Regime zu stützen. Wie viele andere Möchtegern-Regimewechsel in der Geschichte hat er die Kosten, die sein Regimewechselplan erfordern wird, unterschätzt.

Dieser Fehler ist in der Geschichte üblich. Leider führt der falsche Glaube an die niedrigen Kosten dieser Option dazu, dass Angreifer eher einen Krieg beginnen und erst nach der Invasion feststellen, dass sie einen Sumpf geschaffen haben. Jetzt, da eine Besetzung scheinbar erforderlich ist, um einen größeren politischen Erfolg zu erzielen, lohnt es sich, sich die Zeit zu nehmen, um genauer darüber nachzudenken, warum Putin und das russische Militär die Besetzung in der Vorkriegsplanung übersehen haben und – basierend darauf, wie Militärs traditionell an der Besetzung teilnehmen – wie sie wahrscheinlich aussehen wird wie in diesem Fall, wenn die derzeitige Regierung der Ukraine schließlich abgesetzt wird.

Regimewechsel Kurzsichtigkeit

Putin hat seine politischen Kriegsziele scheinbar auf der Idee begründet, dass ein Regimewechsel zu einem relativ günstigen Preis eine pro-russischere Regierung in Kiew hervorbringen könnte. Aus diesem Grund scheinen Putin und das russische Militär, ähnlich wie die meisten möglichen Regimewechsel im Laufe der Geschichte, nicht viel in die Nachkriegsplanung investiert zu haben, wie eine Besetzung aussehen würde. Und warum sollten sie? Wenn das Ziel und die Prämisse der Invasion darin bestanden, die Führung schnell zu ersetzen, eine neue Regierung einzusetzen und zu gehen, dann musste nicht viel in die Besetzungsplanung investiert werden. Angesichts dessen, wie wenig das russische Militär plantselbst für die erste Phase der Militäroperationen eingesetzt zu haben scheint, scheint es, dass der Postinvasionsphase der Operationen, die Russland benötigen würde, um den militärischen Erfolg in einen politischen Erfolg umzuwandeln, noch weniger planerische Aufmerksamkeit geschenkt wurde.

Diese Kurzsichtigkeit ist im Laufe der Geschichte regelmäßig aufgetreten, und die Unfähigkeit, die Besatzungszeit zu planen, hat zu vielen schlechten Interventionsentscheidungen geführt. Aaron Rapport hat gezeigt, dass diejenigen, die am meisten einen Regimewechsel wünschen, oft übersehen, was eine solche Operation auf lange Sicht tatsächlich erfordert. Er stellt fest, dass sich Führer, die einen Regimewechsel anstreben, zu sehr auf die Wünschbarkeit dieses Ergebnisses konzentrieren und nicht auf alle Schritte, die erforderlich sind, um dorthin zu gelangen. Darüber hinaus brauchen diejenigen, die einem Regimewechsel am skeptischsten gegenüberstehen, die meiste Zeit, um zu planen, welche Besetzung die Installation eines Regimes mit sich bringen wird, was es unwahrscheinlicher macht, dass sie sich überhaupt für einen Versuch entscheiden. In diesem Fall trug Putins Wunsch, das Regime in Kiew zu stürzen, anscheinend dazu bei, dass er die Kosten übersah, die erforderlich waren, um dieses Ziel zu erreichen.

In ähnlicher Weise zeigen meine Untersuchungen zu allen Besetzungsfällen seit 1898, dass nur ungefähr 15 Prozent der Militärs, die schließlich eine militärische Besetzung einrichteten, dies tatsächlich im Voraus geplant hatten. Fast alle dachten, sie könnten einen neuen Führer einsetzen und sich zurückziehen, ohne in zivile Angelegenheiten oder Besatzungstruppen investieren zu müssen, die sie schließlich für die Besetzung brauchten. In den meisten Fällen konzipierte der Anführer eine Mission zum Regimewechsel als kurze Operation, die das Militär schnell durchführen könnte und die keine lange Präsenz erfordern würde. Stattdessen sind die Besatzer in den meisten Fällen wie Gilligan und der Skipper: Aus der Planung einer dreistündigen Tour wird ein jahrelanges Wagnis. Wie Russland jedoch lernt, wird das Versagen bei der Planung dessen, was die Besetzung erfordert, die Besatzungsphase nur noch kostspieliger machen. Russland hat die Lektion nicht gelernt, dass der einzige Weg, um sicherzustellen, dass Sie kein anderes Land besetzen, darin besteht, erst gar nicht zu versuchen, seine Regierung zu stürzen.

Was würde Beruf heute bedeuten?

Angesichts der Wahrscheinlichkeit einer Besetzung, wie würde eine russische Besetzung jetzt in der Ukraine aussehen? Nach dem Sturz einer Regierung oder der Übernahme der Kontrolle über eine Stadt haben Besatzer historisch gesehen im Wesentlichen zwei Arten von Strategien, mit denen sie das Territorium verwalten können: indirekte oder direkte Herrschaft . Indirekte Herrschaftsstrategien nutzen bestehende Bürokraten und Führer, um das Territorium zu verwalten. Das war die Strategie, die Nazi-Deutschland in Vichy-Frankreich anwandte . Direkte Herrschaftsstrategien erfordern von den Besatzungstruppen die Einrichtung einer direkten Militärverwaltung, in der militärische Einheiten selbst Städte und Territorien regieren und nicht lokale Regierungsbeamte. Dies war die Strategie Nazideutschlands in Nordfrankreich.

Traditionell ziehen es die Besatzer vor , zu versuchen, die derzeitigen Bürokraten an der Macht zu halten, eine indirekte Herrschaftsstrategie, um zu ermöglichen, dass die Ressourcen auf das militärische Vorankommen konzentriert werden. Wenn der Krieg vorbei ist und der Sieg erklärt wird, erfordert diese Strategie, dass weniger dauerhaft stationierte Truppen zurückbleiben. Ziel ist es, lokale Akteure zu finden, die bereit sind, mit den Besatzern zusammenzuarbeiten, um die Städte am Laufen zu halten. In den meisten Fällen kommen Besatzer jedoch in die Städte und stellen fest, dass die örtlichen Bürokraten nicht so bereit sind, mit ihnen zusammenzuarbeiten, oder nicht so in der Lage sind, Recht und Ordnung wie erhofft aufrechtzuerhalten. Dies erfordert also eine direkte Militärherrschaft – wie widerwillig der Besatzer auch sein mag, sie auszuüben. So planten die Alliierten im Zweiten Weltkrieg zunächst eine indirekte Herrschaftsstrategie bei der Besetzung Siziliensund Süditalien während des Krieges. Nach der Invasion stellten die alliierten Streitkräfte jedoch fest, dass es nicht genügend lokale Administratoren gab, mit denen sie zusammenarbeiten konnten, um die Ordnung aufrechtzuerhalten, sodass sie stattdessen in direkte Herrschaft investieren mussten, um die Stabilität so gut wie möglich aufrechtzuerhalten.

Aus ersten Berichten geht hervor, dass Putin davon ausgegangen ist, dass eine Vichy-ähnliche indirekte Herrschaftsstrategie in Kiew möglich wäre. Diese Art der indirekten Herrschaft basiert jedoch darauf, dass genügend vorhandene Bürokraten und lokale Administratoren die neu eingeführte Regierung und in diesem Fall die Ziele Russlands unterstützen. Wie jedoch in Videos von Orten zu sehen ist, die von russischen Streitkräften besetzt sind , ist genau das Gegenteil passiert, da sich die Einheimischen nur weiter gegen Russland gewandt haben. Damit wird die Realisierbarkeit einer indirekten Herrschaftsstrategie für Russland immer unwahrscheinlicher, was die Kosten und Anforderungen von Putins politischen Zielen für diesen Krieg weiter erhöht. Anstatt die Bürger die Besatzer passiv zu akzeptieren und bereit zu sein, mit ihnen zusammenzuarbeiten, um die Verwaltung der Städte aufrechtzuerhalten, sind die Ukrainer inKherson und anderswo leisten aktiv Widerstand gegen russische Streitkräfte. Selbst in Städten, die angeblich eher pro-russisch sind – wie Nowopskow in der östlichen Region Luhansk – erfordern öffentliche Demonstrationen gegen die Besatzung, dass Russland mehr Ressourcen für die Überwachung der Stadt aufwendet. Jetzt ist es fast sicher, dass das russische Militär eine direkte Herrschaft durch die Militärverwaltung übernehmen muss.

Problematisch für Russland wird die direkte Herrschaft mehr Ressourcen für die Verwaltung und den Besitz jeder Stadt erfordern, weshalb Putin dies möglichst vermeiden wollte. Es wird auch zwei Besetzungsdilemmas schaffen. Erstens wird die direkte Verwaltung angesichts der Logistikprobleme der russischen Streitkräfte schwierige Entscheidungen darüber erzwingen, ob sie Ressourcen verwenden soll, um diese Städte zu verwalten und ihre Bevölkerung zu ernähren, um den Widerstand so gering wie möglich zu halten, oder stattdessen die unterversorgten Truppen auf dem Weg nach Russland mit Nachschub zu versorgen Frontlinien.

Das zweite Dilemma bezieht sich auf die Zahl der Streitkräfte, die für erfolgreiche direkte Herrschaftsbesetzungen erforderlich sind. Direkte Herrschaft fördert oft einen größeren Widerstand dagegen als indirekte Herrschaft und erfordert daher höhere Truppenstärken, um das Gebiet zu befrieden. Mit nur 150.000 Soldatenvor dem Krieg mobilisiert werden, würde dies nicht ausreichen für eine langwierige militärische Besetzung der Ukraine unter direkter Herrschaft, die auf anhaltenden Widerstand der Bevölkerung stößt. Dann würde ein Dilemma entstehen, in dem weitere Einheiten – darunter vielleicht die russische Nationalgarde, eine unabhängige Truppe, die Putin direkt unterstellt ist – in die Ukraine entsandt werden müssten. Dies würde die Zahl der Kräfte verringern, die im Inland zur Bewältigung etwaiger innerstaatlicher Unruhen zur Verfügung stehen. Diese Kompromisse würden die Fähigkeit, politische Ziele im Krieg in der Ukraine zu erreichen, direkt verringern und eine Besetzung noch kostspieliger erscheinen lassen.

Was das russische Militär herausfindet, ähnelt dem, was die meisten Besatzer im Laufe der Geschichte gelernt haben. Sehr wenige Besetzungen begannen damit, dass das Militär besetzen wollte; Erst als sie ankamen und erkannten, wie schlimm die Situation war, wurde die Undurchführbarkeit der Mission klar. Es gibt keinen klaren Weg, um die Besetzung zu vermeiden und in diesem Krieg einen politischen Erfolg für Russland zu erzielen. Stattdessen scheint das wahrscheinlichste Szenario zu sein, dass, wenn Russland einen militärischen Sieg erringt, die Nachkriegskosten der Besatzung in einer Weise weiter steigen werden, auf die Moskau nicht vorbereitet ist und die es nicht in seine Berechnungen einkalkuliert hat. Wie es für die meisten Fälle von Regimewechseln im Laufe der Geschichte üblich ist, wenn man sich für einen Regimewechsel entscheidet, um zu versuchen, schnellen politischen Erfolg zu erzielen, Stattdessen hat sich Russland in eine Situation gestürzt, die eine kostspielige Besetzung erfordert, um überhaupt auf einen politischen Erfolg hoffen zu können. Stattdessen wird es höchstwahrscheinlich feststellen, dass es am Ende der Besatzung keinen politischen Sieg gibt.

Benjamin Denison ist ein Nonresident Fellow mit Verteidigungsprioritäten. Zuvor war er stellvertretender Direktor des Notre Dame International Security Center und Postdoktorand am Dartmouth College und der Fletcher School of Law and Diplomacy an der Tufts University. Seine Forschungsschwerpunkte sind Regimewechsel, militärische Besetzung und internationale Sicherheit. Er promovierte in Politikwissenschaften an der University of Notre Dame.

Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht die offizielle Position der Militärakademie der Vereinigten Staaten, des Armeeministeriums oder des Verteidigungsministeriums wider.